公开案例告诉我们的，不只是“脸能造假”

案例：香港多人视频会议冒充首席财务官案

香港特区政府2024年6月公开答复称，一名员工收到冒充英国总公司首席财务官的钓鱼信息，并被邀请参加所谓机密交易的多人视频会议，之后授权向五个本地银行账户转账，损失约2亿港元。警方当时相信，骗子利用网上公开的影像和声音制作了预录会议；受害者与画面中的人物并无真正互动，会议结束后，转账指令继续通过即时通讯软件发送。

边界说明：这是警方披露的报案与调查判断，不是法院判决。该公开答复发布时案件仍在调查；本次检索未找到足以确认后续起诉或判决的官方公告，不能写成已经定案。

案例：莱西检察机关披露的AI换脸投资诈骗链条

最高人民检察院网站2025年8月刊文披露，上游人员伪造“军官”身份，使用AI换脸、合成声音和剪辑场景建立信任，再诱导被害人投资；下游人员负责取现、转移资金及兑换虚拟资产。检察机关对14人提起公诉，但根据其参与程度指控的罪名并不相同。该案展示了引流、虚假身份、资金交付和后续转移相互配合的链条。

边界说明：最高检文章记载，案件于2025年7月4日开庭，发布时法院将择期宣判。本次检索未找到后续生效裁判公告，因此不得把被指控事实等同于最终判决认定。

公开案例中的共同弱点

两案场景不同，但都不是单凭一张假脸完成诈骗：攻击者先构造符合身份的故事，再借视听内容增强信任，最后把付款引向异常账户或渠道。由此可以推断，最有效的防线应设在身份复核、收款账户变更和资金授权环节。

来源：香港特区政府公开答复；最高人民检察院网站公开案例报道