公开判决给出的参照：技术外衣不能替代实质审查

案例：“某Token”平台组织、领导传销活动案

法院公开材料记载，相关平台以区块链为噱头，要求参与者通过推荐取得会员账号并缴纳虚拟货币作为门槛；返利依据包含发展下线数量和投资数额。盐城经济技术开发区人民法院以组织、领导传销活动罪作出一审判决；上诉后，盐城市中级人民法院驳回上诉、维持原判。

边界说明：这是针对特定被告人与事实的已判决案件，不能据此推断某个尚未调查或审理的 DAO、链游构成犯罪。法院公开材料来自山东法院网站，内容标注来源为最高人民法院官网。

看返利依据，而非项目自称的技术

上述法院材料描述的核心结构是：缴费取得资格、形成上下线层级、按发展人员数量或缴费金额返利。它提供了风险识别的事实参照，但不是对其他项目的自动定性标准。

来源：山东法院网：《被告人陈某等组织、领导传销活动案》

最高检对“第二地球”相关案件的办案介绍也提到，办案机关通过技术核查和证据审查，围绕项目代币是否真实流通、参与者购买设备取得资格、发展下线获利等问题展开调查；报道记载案件于2023年提起公诉，同年法院判处相关被告人。这个材料提醒我们，宣传中的“去中心化”“挖矿”不是结论，案件仍须依据具体证据和司法程序判断。

案件阶段要分清

最高检报道记载，“第二地球”案由检察机关提起公诉后，法院于2023年12月作出判决。阅读涉及其他项目的信息时，也要逐项确认是举报、调查、起诉还是判决，不能把某一阶段说成已经定案。

来源：最高人民检察院：《检察长讲述高质效办案故事｜精准打击借虚拟币打掩护的传销犯罪》